伟大的物理学家理查德·费曼曾讲过一个故事,说明了p-hacking的问题。这是每个人都应该理解的基本原则。 这件事一直让我铭记在心。我把它粘贴在下面。⬇️ 我现在转向另一种原则或想法,那就是在事情发生后计算某件事情发生的概率或机会是没有意义的。很多科学家甚至没有意识到这一点。事实上,我第一次因为这个问题与人争论是在普林斯顿读研究生的时候,当时心理学系有一个人正在进行老鼠赛跑。我是说,他有一个T形的东西,老鼠们会跑,向右、向左,等等。心理学家的一个普遍原则是,在这些测试中,他们安排的事情发生的机会是小的,实际上小于二十分之一。这意味着他们的法律中大约有二十分之一可能是错误的。但是,计算概率的统计方法,比如如果老鼠随机向右和向左走的硬币翻转,是很容易算出来的。 这个人设计了一个实验,想要展示一些我不记得的东西,比如老鼠总是向右走。我记不清楚了。他必须进行大量的测试,因为,当然,他们可能会偶然向右走,所以为了将概率降低到二十分之一,他必须做很多次。而且这很难做到,他做了他的次数。然后他发现这并没有成功。老鼠们向右走,向左走,等等。然后他注意到,最显著的是,它们交替,先是右,然后是左,然后是右,然后是左。然后他跑来找我,说:“帮我计算一下它们交替的概率,这样我就可以看看是否小于二十分之一。”我说:“这可能小于二十分之一,但这没有意义。” 他说:“为什么?”我说:“因为在事件发生后计算是没有任何意义的。你看,你发现了这个特性,所以你选择了这个特殊的案例。” 例如,我今晚有一个非常特别的经历。当我走进这里时,我看到了车牌ANZ 912。请帮我计算一下,在华盛顿州所有车牌中,我恰好看到ANZ 912的几率。好吧,这是一件荒谬的事情。同样,他必须做的是:老鼠方向交替的事实暗示了老鼠交替的可能性。如果他想要测试这个假设,二十分之一,他不能从给他线索的同一数据中进行测试。他必须重新做另一个实验,然后看看它们是否交替。他做了,但没有成功。
Crémieux
Crémieux7 小时前
这篇文章来自引发复制危机的博客。在其中,Wansink 暴露了他的营养实验室在进行 p-hacking。 他说了这些,却完全不知道自己在承认 p-hacking。 他没有看到任何问题。 最热门的评论问他是否在开玩笑。他说他是认真的!
车牌示例是 💋🤌
2.35K