Gnosis está considerando una bifurcación dura para recuperar fondos del hackeo de Baller. Tras el hackeo, se congelaron ~9,4 millones de dólares en Gnosis Chain mediante un soft fork. No se pueden mover fondos desde la dirección del atacante. Los fondos están atascados. Devolverlos a las víctimas requiere un hard fork. Creo que Gnosis claramente se sitúa en la categoría de bajo riesgo DeFi (irónicamente), donde proteger a los usuarios es lo primero. Porque Gnosis se está posicionando para servicios Web3 centrados en neofinanzas y empresas, no para un absolutismo de inmutabilidad al estilo Ethereum. En cualquier caso, el daño a la 'inmutabilidad' ya está hecho. Ocurrió el soft fork. Elegir no recuperar los fondos ahora no es neutralidad. Y para ser sincero, ya hemos visto intervenciones de censura similares en otros sitios: Berachain y Sonic tras el mismo hackeo de Baller, y Sui tras el exploit de Cetus de 162 millones de dólares. Pero esta bifurcación establece un gran precedente: ¿Hacemos un hard fork para cada hack? ¿Solo si las pérdidas > 5% de TVL? ¿Por qué no un 3%? ¿Pueden los desarrolladores de aplicaciones empezar a asumir que la cadena intervendrá si cometen errores, bajando los estándares de seguridad? La bifurcación dura y el debate acabarán estableciendo reglas precedentes para que otras cadenas las sigan.

Si Firedancer está en directo en Solana, ¿cuál es el sentido de Fogo?

6 días desde el lanzamiento de la mainnet estable. Estadísticas diarias: - 0,2 gUSDT pagados en tasas de gas de Texas - 9 359 TXS - 509 nuevas direcciones