Debería ser retractado, o al menos corregido. 3 de cada 5 relojes de envejecimiento evaluados no se vieron afectados, uno no se vio realmente afectado (p = 0,089) y el último se vio marginalmente afectado (p = 0,03). De forma crucial, los autores rompieron la aleatorización para obtener el resultado. ¡Ahora solo es un estudio observacional!

La suplementación multivitamínica históricamente no ha hecho ~nada. Históricamente, influir en los relojes epigenéticos no ha dado lugar a mejoras más amplias relacionadas con el envejecimiento. Si a eso le sumamos romper la aleatorización, no es realmente un ensayo, ¿qué tenemos? ¿Algo? No lo creo.