La retenue sur salaire est l'innovation la plus insidieuse du gouvernement—un tour de passe-passe psychologique qui fait oublier aux citoyens qu'ils sont dépouillés. Avant 1943, les Américains écrivaient des chèques à l'IRS chaque trimestre, ressentant chaque dollar quitter leurs mains. La douleur était immédiate et viscérale. Les politiciens faisaient face à une révolte constante sur les augmentations d'impôts parce que les gens remarquaient réellement. Mais l'"innovation" de Milton Friedman pendant la guerre a tout changé. Maintenant, votre employeur siphonne discrètement de l'argent avant même que vous ne le voyiez, et le gouvernement vous envoie un "remboursement" de votre propre argent comme si c'était un cadeau. L'Américain moyen célèbre le fait de récupérer 3 000 $ des 15 000 $ qui lui ont été pris toute l'année—le syndrome de Stockholm à grande échelle. L'analogie de la grenouille bouillante s'applique parfaitement ici. Si vous deviez soudainement écrire un chèque de 1 200 $ au gouvernement chaque mois au lieu de la retenue automatique, vous exigeriez des comptes pour chaque programme gaspilleur. Vous demanderiez pourquoi vos "représentants" dépensent des trillions à bombarder des pays étrangers pendant que vos routes s'effondrent. Et vous arrêteriez probablement de voter pour quiconque promettant d'élargir les programmes gouvernementaux financés par votre travail. Le système obscurcit délibérément la plus grande dépense de la vie de la plupart des gens. Entre l'impôt sur le revenu, la taxe sur les salaires et la "contribution" de l'employeur qui réduit votre salaire potentiel, le travailleur moyen abandonne 30 à 40 % de sa production. C'est plus que ce que les serfs médiévaux payaient à leurs seigneurs—mais au moins les serfs voyaient la transaction se produire.

L'Union soviétique s'est effondrée parce que les planificateurs centraux ne pouvaient pas déterminer si une usine de clous devait produire un million de petits clous ou un énorme clou. Sans prix de marché, ils n'avaient aucune idée de ce que les gens voulaient ou avaient besoin. Et ce n'était pas un problème communiste étrange : c'est le résultat inévitable de remplacer l'échange volontaire par des conjectures bureaucratiques. Chaque programme gouvernemental fait face à ce même problème de connaissance. La Fed fixe les taux d'intérêt sans connaître les véritables préférences temporelles de millions d'épargnants et d'emprunteurs. Les politiciens allouent des milliards à "l'infrastructure" sans aucune idée des routes, des ponts ou des réseaux de large bande qui créent une réelle valeur par rapport aux opportunités politiques. Mais voici la belle ironie : tandis que les bureaucrates tâtonnent dans l'obscurité, chaque transaction volontaire sur le marché révèle des informations précises sur les préférences humaines et la rareté des ressources. Les prix ne sont pas juste des chiffres : ce sont des signaux de connaissance compressés que aucune autorité centrale ne pourrait jamais reproduire, peu importe combien d'économistes titulaires d'un doctorat ils engagent.

En 1884, Eugen von Böhm-Bawerk prenait le thé avec des collègues à l'Université d'Innsbruck lorsque qu'un professeur s'est plaint que les travailleurs exigeaient des paiements de salaire immédiats au lieu d'attendre des règlements mensuels. "Mais ne comprennent-ils pas qu'ils gagneraient plus avec de la patience ?" s'est exclamé le professeur. Böhm-Bawerk a posé sa tasse et a souri. "Les biens présents valent en règle générale plus pour nous que les biens futurs de même nature et nombre." Ce n'était pas seulement une question de travailleurs impatients—c'était le fondement de toute formation de capital et d'intérêt. Il a expliqué qu'un oiseau dans la main vaut vraiment deux dans le buisson, non pas parce que les gens sont fous, mais parce qu'ils sont rationnels. Le temps lui-même crée de la valeur. Et cette préférence temporelle drive toute la structure de la production, de l'épargne et de l'investissement. Les banquiers centraux d'aujourd'hui manipulent les taux d'intérêt comme si la préférence temporelle n'existait pas—en abaissant artificiellement le "prix" des biens futurs par rapport à ceux présents. Mais Böhm-Bawerk savait qu'il valait mieux ne pas lutter contre la nature humaine.