Cela illustre le problème général du libertarianisme : sa conception de la "propriété" est trop étroite. 1. Elle privilégie les choses qui sont faciles à mesurer, mais de nombreuses choses critiques sont difficiles à mesurer. 2. Elle cherche à éliminer les biens communs, mais certaines parties des biens communs sont inéliminables, ne peuvent jamais être privatisées. La culture et les institutions font partie de cet ensemble de biens nécessairement détenus collectivement. Si vous prenez ces éléments en compte, le modèle fonctionne, mais produit des résultats que la plupart des libertariens rejetteraient. Pinker est un voleur : il bénéficie du christianisme tout en le méprisant. Il surexploite les biens communs culturels. Il n'a pas agressé une personne en particulier, mais un collectif. Je dis cela en tant que non-chrétien. Au fil du temps, j'ai évolué vers l'idée que l'athéisme devrait être un phénomène élitiste uniquement, comme cela a été la norme pendant la majeure partie de l'histoire, car le christianisme est porteur pour d'énormes pans de la population et pour la société dans son ensemble. Shultz a énormément contribué à dégrader notre culture et nos institutions politiques, puis fuit les conséquences. Il est aussi un voleur. Cette vision améliorée des droits de propriété est à la fois plus précise et plus fonctionnelle, mais l'idée d'empêcher les gens de parasiter les biens communs rend de nombreux libéraux classiques et libertariens mal à l'aise, donc le pillage continue.