Jeg åpnet innboksen min i dag og så e-posten "Beklager, men søknaden din om å investere ble ikke godkjent" Først følte jeg ikke sinne. Jeg følte forvirring. For når du tar et steg tilbake og ser på dataene, Legion Score, deltakelseshistorikk, kapitalforpliktelse, føles ikke avslaget bare subjektivt. Det føles strukturelt ugjennomsiktig. Og opasitet, i systemer som hevder å optimalisere rettferdighet, er der tilliten begynner å svekkes. La oss være klare på én ting med en gang: dette er ikke et angrep på @legiondotcc. Om noe, har Legion gjort mer enn de fleste launchpads for å profesjonalisere tilgangen, redusere bot-drevne tildelinger og innføre et omdømmelag som bør belønne langsiktige bidragsytere fremfor opportunister. Det er nettopp derfor denne diskusjonen er viktig. For hvis et system markedsfører seg som meritbasert, poengbasert og rettferdig, kan ikke den endelige portvokteren være en uansvarlig manuell gjennomgangsprosess som eies utelukkende av prosjektteamene. Og det bringer meg til @footballdotfun Kjernespørsmålet ingen svarer på Hvem tildelte @footballdotfun-teamet forhåndssalgsmidler? Ikke retorisk. Bokstavelig talt. Fordi jeg personlig kjenner deltakere som: > har 850+ legionpoeng > Har deltatt i flere Legion-salg med suksess > Søkte om 5 000+ tildelinger > Har ingen historie med giftig atferd, jordbruk eller sybilaktivitet Og de ble avvist. Ikke på venteliste. Ikke delvis allokert. Avvist. Når slike utfall hoper seg opp over flere deltakere, slutter problemet å være anekdotisk og blir systemisk. Manuell anmeldelse: Den skjulte sentraliseringsvektoren Her er den ubehagelige sannheten: I det øyeblikket fordelingsbeslutninger går fra transparente regler til manuell godkjenning, har du introdusert: > Subjektivitet > Skjevhet (bevisst eller ubevisst) > Sosial filtrering > Insentivfeiljustering Prosjektteamene er ikke nøytrale voldgiftsdommere. De har sine egne insentiver: > Narrativ kontroll > Markedsføringens rekkevidde > Å favorisere «strategiske» lommebøker > Å belønne innsidere, KOL-er eller private relasjoner > Risikoaversjon overfor ukjente, men kvalifiserte deltakere Ingenting av dette gjør dem ondsinnede. Det gjør dem menneskelige. Men menneskelig skjønn skalerer ikke, og det hører ikke hjemme på det siste laget i et system som hevder å være rettferdig. Hvilke kriterier brukes egentlig? Dette er den mest skadelige delen: ingen vet. Er det: > Lommebokalder? > følgere på Twitter? > Tidligere reseptfrie forhold? > Private DM-samtaler? > Geografi? > "Vibes"? Hvis Legion Score ikke er en dominerende variabel i endelig godkjenning, hva optimaliserer den da for? Fordi signalet som sendes utenfra er klart: "Du kan gjøre alt riktig og likevel bli ekskludert uten forklaring." Det er ikke et meritokrati. Det er diskresjonær tilgang med et resultatliste-estetikk. Er dette bærekraftig for en oppskytingsrampe? Kort svar: Nei. Langt svar: Også nei, men her er hvorfor En utskytningsrampe ligger i et skjørt veikryss: > Detaljhandelstrust > Byggerens troverdighet > Kapitalkoordinering Hvis deltakerne begynner å tro at: > Poengsummer betyr ikke noe særlig > Anvendelser er symbolske > Lag bestemmer utfall vilkårlig Da er den rasjonelle responsen ikke å engasjere seg dypere, men å trekke seg ut eller lure systemet. Du får ikke bedre deltakere. Du får bedre utøvere. Og det er slik omdømmesystemer forfaller. Den kommende feilmodusen Her er min spådom, og jeg er komfortabel med å gjøre den offentlig: Etter hvert som flere lag får ensidig myndighet til å godkjenne eller avvise deltakere: > Avslagsklager vil øke > Anklager om favorisering vil øke > High-score-brukere vil trekke seg unna > Deltakere med lavt signal, høy synlighet vil dominere fordelingen Ikke fordi Legion designet det slik, men fordi det endelige beslutningslaget er feiljustert. Du kan ikke outsource rettferdighet til team hvis hovedmål ikke er rettferdighet. Hva må endres Jeg er ikke her for å klage. Jeg er her for å argumentere for designforbedring. Noen ideer som er verdt å vurdere seriøst: > Harde allokeringsgulv for høye legionpoeng > Gjennomsiktige avslag (selv kategoriske) > Redusert eller fjernet manuell godkjenning for toppscore-nivåer > Tilfeldig utvalg innenfor scorebånd > Åpenhetsrapporter etter salg Dette er ikke radikale ideer. De er standardmekanismer i ethvert system som tar rettferdighet på alvor Legion prøver å løse et reelt problem. Det gir respekt. Men systemer defineres ikke av intensjon, de defineres av insentiver og marginale tilfeller. Akkurat nå blir det ekstreme tilfellet normen: Kvalifiserte deltakere ble ekskludert uten forklaring, mens lagene beholder absolutt diskresjon. Det er ikke bærekraftig. Det er ikke skalerbart. Og til slutt vil det undergrave den tilliten Legion prøver å bygge. Dette er et øyeblikk for å iterere, ikke forsvare Å foredle, ikke avvise For det verste et omdømmebasert system kan bli, er et der omdømme ikke lenger garanterer noe som helst.

Ble ikke valgt ut til @footballdotfun-salget, selv som stor @legiondotcc-fan. Jeg ville oppleve det, selv om det betydde å ta tap. Det blir en trist lørdag.

19,38 millioner dollar er allerede samlet inn. Innskuddsoperasjonene for @buidlpad hvelvene startet kl. 08:00 UTC. For øyeblikket er 96,92 % av bassengene fulle. For å sette inn måtte du tidligere ha deltatt i et salg på buildlpad. Brukere som har satt inn har fylt BNB-nettverkshvelvene og ETH-nettverkshvelvene fullstendig. For øyeblikket er det kun USDT-hvelv på ETH-nettverket som er tilgjengelige for innskudd. Hvis du planlegger å sette inn lån, sørg for å gjøre din egen research. Det går også rykter om at @brevis_zk sin token, $BREV, vil bli forhåndssolgt på buildlpad. Det er ingen offisiell kunngjøring ennå. Vi får vente og se.