Door herhaaldelijk het standaard mempool-beleid aan te passen aan wat miners toch zullen accepteren (grote OP_RETURN zonder limiet omdat "ze het gewoon zullen minen via bypasses zoals Libre Relay, of directe API's"), geven we impliciet toe dat hebzucht van miners + economische prikkels de ultieme regelsteller zijn, niet door nodes afgedwongen principes. Dit betekent een (sluw verborgen) capitulatie van Bitcoin als een gedecentraliseerd project. Je zou kunnen zeggen dat het "CENSUUR!"-argument van Core en hun supporters over het concept van nodes die filteren een indirecte manier is om decentralisatie zelf te bekritiseren. Nodes zouden altijd de soevereine controle moeten zijn, zij beslissen wat ze accepteren en doorgeven. Wanneer we het beleid blijven versoepelen om in lijn te komen met wat de huidige grift "gebruiksscenario" is, en bij uitbreiding wat op korte termijn winstgevend is voor miners, traint dit het hele ecosysteem om restrictief node-gedrag als zinloze theater te beschouwen. In de loop van de tijd holt dit de soevereiniteit van nodes uit: het draaien van een volledige node wordt meer een kwestie van passief de keten observeren die miners + L2's + data-spammers al hebben besloten, in plaats van actief een monetair-georiënteerde standaard af te dwingen. Als een extra nadeel leidt dit ook tot hogere kosten voor elke eerlijke node (bandbreedte, RAM, opslag) à minder onafhankelijke verifiers in de praktijk. Decentralisatie begint eruit te zien als een performance-act. Miners produceren de blokken, een handvol relays en L2-sequencers sturen de stroom, en nodes… valideren gewoon achteraf. Het is geen hard-fork capitulatie (de consensusregels zijn niet veranderd), maar het is een culturele, filosofische en operationele. De meest diepgaande capitulatie in de praktijk. De filosofie verandert van "Bitcoin zou niet moeten toegeven aan niet-monetair afval, zelfs als het ons wat kortetermijnvergoeding kost" naar "wat miners betaalt, wordt gestandaardiseerd omdat verzet zinloos is." Zodra je "miners zullen het toch doen" accepteert als rechtvaardiging voor beleid, heb je al het karakter van Bitcoin overgedragen aan de hoogste bieder. Nodes stoppen met het zijn van het immuunsysteem en worden gewoon een beleefd publiek. De OP_RETURN-ontkapping lijkt veel op een andere stille stap richting een netwerk met twee niveaus (miners + insiders bepalen de toon, iedereen kijkt gewoon toe. Blijf dit doen en het draaien van een node loopt het risico een brandingsoefening te worden in plaats van de daadwerkelijke bron en garantie van Bitcoin's decentralisatie.

De Gist van 5 mei, geschreven door instagibbs, maakt duidelijk hoe illusioneel of oneerlijk de visie van Core op de staat van consensus rond de OP_RETURN uncap was. "brede, hoewel misschien niet unanieme, steun" Wild.