Ik vermoed dat dit een publiciteitsstunt van Binance is. De wereld zal zien dat ze bereid zijn om te procederen om hun reputatie te verdedigen en in de hoofden van veel mensen is dat genoeg om een positieve reputatie te valideren. Het zorgt er ook voor dat toekomstige rapportages in een negatief licht twee keer nadenken voordat ze publiceren. Echter, ik voorspel dat dit nooit voor de rechter zal komen. Er zijn nul kansen dat Binance door de volledige ontdekkingsfase wil gaan. Niet omdat ze deze keer gelijk of ongelijk hebben, maar omdat de hoeveelheid gegevens die tijdens een ontdekkingsfase kan worden overgedragen gigantisch is. Rechtstreeks uit het gerechtelijk document: "Zoals hierboven vermeld (supra, 50), wist de Wall Street Journal dat de verklaring onjuist was omdat Binance de Wall Street Journal dat vóór publicatie heeft verteld." Vertaald: Ze wisten dat het onjuist was omdat wij ze zeiden dat het zo was. Sorry, maar zo worden feiten niet bepaald. Als dat zo was, zou ik kunnen zeggen dat ik eigenlijk een pratende cartoonwalvis ben. En het is waar alleen omdat ik zeg dat het waar is. 🤍🐋

Waarschijnlijk niets...

Ik ga een gedurfde uitspraak doen waarvan ik weet dat deze waar is. Narratief is niet zo belangrijk als mensen denken dat het is. Narratief is de reden waarom menselijke hersenen zich vastklampen aan om prijsacties te rechtvaardigen. Voorbeeld. Eerder vandaag bekeek ik live datastromen en al mijn voorwaarden waren vervuld op een munt met een marktkapitalisatie van 250k, dus ik kocht. Die munt heeft nu meer dan 4M marktkapitalisatie. (Ik heb verkocht) Ik wist zelfs niet waar de munt over ging. Het logo en de banner waren nog niet eens op DEX verschenen, en de launchpad-pagina had vrijwel geen informatie. Maar de data zei dat het gebouwd was om te stijgen, althans voor een korte tijd. Wanneer we data laten helpen bij het nemen van beslissingen - in plaats van emotie - worden we betere traders. 🤍🐋