我的铝箔帽理论： 他们计划将 Across 出售给某个传统金融公司。 为了不让代币持有者受损，他们进行代币转股权的转换。 在这种情况下，这将是一件光荣的事情。

我非常不喜欢这个 Across 提案：将 $ACX 代币转换为股权。 这对加密货币来说是一个巨大的失败，尤其是如果这成为一种新趋势。 这感觉像是对加密精神的背叛：全球范围内，人人都能获得投资机会。 美国投资者在持有少于 5M ACX 的情况下需要获得认证投资者资格才能参与股权交易。 ACX 不再可以在去中心化交易所自由交易。如果他们最终进行首次公开募股，那流动性将转向传统金融。 应该反过来：将股权代币化。这将是行业的进步。 然而，转换的理由很有启发性： - 他们认为代币被低估 - 作为 DAO，他们无法在没有法律实体的情况下进行有效的业务发展 创始人说过：“拥有代币通常弊大于利。” 我希望其他 DAO 不会跟随他们的脚步。特别是如果 Polymarket 完全跳过代币。

我想弄清楚的五件加密货币事情： - Nexo 是否暴露于私人信贷，还是他们所有的贷款都是超额抵押的？他们的利率感觉对于纯粹的超额抵押贷款来说太好了。 - 如果我使用隐私协议，我的钱包会被 Chainalysis 标记吗？这很重要，因为资金来源和财富证明审计通常依赖于 Chainalysis 的数据。如果被标记，我就不会使用它们。 - Polymarket 和 Kalshi 会推出代币，还是走 IPO 路线？这是代币与股权辩论的一个关键测试。 - 如果 CLARITY 法案通过或失败，稳定币的监管会发生什么？现在我找不到任何一个场景的好见解。 - 为什么 futarchy 在 DAO 中不更常见？Futarchy 用预测市场替代意见调查。它可以通过带来投机使 DAO 再次有趣，但为什么 futarchy 没有被采纳？