Als jullie het nog niet hebben doorzien, zijn bijna alle Defi/DAO-tokens vanuit mijn perspectief echt oninvesteerbaar. Aave-governance met Stani die de Aave-token verpestte, maakte dit alleen maar duidelijker. Zoals het er nu uitziet, moet je het volgende vermijden: -Grifters/consultants/derde partijen die voortdurend de schatkist plunderen door te veel te vragen voor nutteloze diensten en waarde-extractie. -Overwinnen van valse governance-stembiljetten waarbij stemmen op een kartelachtige manier worden gedaan en niet in het belang van echte retail-tokenhouders. -Vermijden van linkerstaart risico in de zin dat een team op elk gegeven moment de opgebouwde waarde naar aandelen of derde partijen zal sturen in plaats van naar de native token, omdat er absoluut geen aandeelhoudersrechten zijn, behalve het verkopen van je tokens met verlies als/wanneer dit gebeurt. Al deze dingen terwijl je probeert premium P/E's te commanderen in een ruimte waar verstoringen snel plaatsvinden, cyclische omzetpatronen, is gewoon geen goede besteding van investeerderskapitaal, tenzij specifieke omstandigheden perfect op elkaar aansluiten. Het enige investeerbare model voor mij in de toekomst is: -Het team bezit volledig de besluitvorming/roadmap, geen nep-DAO-gedoe. -Heeft langetermijnprikkels die zijn gekoppeld aan de tokenwaarde. -Heeft elke equity tot nul gemaakt, zowel in hun woorden als in hun daden. -Heeft werkelijke integriteit, zodat je ze niet 24/7 in de gaten hoeft te houden en energie verspilt aan het scrutineren van elke beslissing die ze nemen. Als een protocol dit doet, stelt het je in staat om tenminste op een team te wedden en niet gewoon in een gebroken DAO-model te worden gezogen dat je kapitaal zal verbranden. Het model van de afgelopen 5 jaar van proberen dubbel te dippen (zowel equity als token) terwijl je het hele 'vertrouw me bro'-verhaal vertelt met betrekking tot de token die geen nul is, is naar mijn mening eindelijk officieel voorbij.

Ik ontmoette Nick Land een paar weken geleden. Hij noemde dat veel mensen in zijn kringen anti-LLM's waren. Iemand vroeg waarom hij dacht dat zoveel mensen dat waren. Zijn antwoord was beter dan alles wat ik zo kort kon bedenken: "Mensen willen kritisch bestaan ten opzichte van iets." Dit karakteriseert naar mijn mening nauwkeurig veel mensen wiens uitingen en invoer voornamelijk bestaan uit "discours" over in plaats van direct contact met de werkelijkheid. Kritisch bestaan ten opzichte van iets maakt het gemakkelijk om cool, verfijnd, boven iets te lijken, moeilijk te imponeren en daarom de moeite waard om te imponeren, vooral voor anderen die ook geen contact hebben met het fenomeen zelf. En om die reden vind ik het goedkoop. En voor iemand die een insider perspectief heeft op wat er wordt besproken, is het altijd zo transparant en saai en samendrukbaar. Ik ben veel meer onder de indruk van iemand die in staat is om van iets te houden en anderen te laten zien waarom het mooi of goed is. Het hoeft niet per se LLM's te zijn, maar iets dan ook.