.@Scroll_ZKP DAO hat die Governance "pausiert". Der Verantwortliche Eugene hat seinen Rücktritt erklärt, das Team ist bei bestehenden und vergangenen Vorschlägen ratlos, und wichtige Angelegenheiten wie das Management des Fonds sind ebenfalls unentschieden. Offiziell wird betont, dass es sich um eine "Pause" und nicht um eine "Beendigung" handelt, und es wird mehrfach gesagt, dass dies ein "Experiment" ist, aber bis heute gibt es keine klare Kommunikation, keinen transparenten Prozess oder umsetzbare Pläne. Dies offenbart die grundlegenden Widersprüche in der DAO-Governance: · Projektbetrieb benötigt effiziente und stabile Verantwortliche, während DAO-Prozesse oft ineffizient sind und es an institutioneller Kontinuität mangelt; · Sobald Schlüsselpersonen das Projekt verlassen, gerät die Governance in ein Vakuum; · Die Community wird oft marginalisiert – der @olimpio, der 176.000 SCR delegiert hat, wurde sogar der Zugang zu Discord verwehrt, was ein ironisches Beispiel ist. Wenn die On-Chain-Einnahmen täglich nur 716 US-Dollar betragen, wird ein komplexes Governance-Design leichter ineffektiv. Der Fall von Scroll zeigt, dass es nicht praktikabel ist, den Projektbetrieb einer DAO zu überlassen. DAOs sind besser geeignet, um Ressourcenverteilung, Anreizgestaltung und Konsensmechanismen zu übernehmen, anstatt die Ausführungsstärke des Teams zu ersetzen. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass @Flywheel_DAO DAO ein großartiger Versuch ist.