Gnosis överväger en hard fork för att återvinna pengar från Balancer-hacket. Efter hackningen frös ~9,4 miljoner dollar på Gnosis Chain via en mjukgaffel. Medel kan inte flyttas från angriparens adress. Pengarna sitter fast. Att återlämna dem till offren kräver en hård gaffel. Jag tycker att Gnosis tydligt hör till lågrisk-DeFi-kategorin (ironiskt nog), där användarskyddet kommer först. För att Gnosis positionerar sig för neofinans och företagsfokuserade Web3-tjänster, inte för Ethereum-liknande oföränderlighetsabsolutism. I vilket fall som helst är skadan på 'oföränderlighet' redan skedd. Den mjuka gaffeln hände. Att välja att inte återkräva pengarna nu är inte neutralitet. Och ärligt talat har vi redan sett liknande censuråtgärder på andra håll: Berachain och Sonic efter samma Balancer-hack, och Sui efter Cetus-exploiten för 162 miljoner dollar. Men denna förgrening sätter ett stort prejudikat: Gör vi hard fork för varje hack? Endast om förluster > 5 % av TVL? Varför inte 3%? Kan apputvecklare börja anta att kedjan kommer att ingripa om de gör fel, vilket sänker säkerhetskraven? Den hårda forken och debatten kommer att sätta hardfork-prejudikatregler för andra kedjor att följa.

Om Firedancer sänds live på Solana, vad är då poängen med Fogo?

6 dagar sedan Stable mainnet-lanseringen. Dagliga statistik: - 0,2 gUSDT betalda i gasavgifter för leverans - 9 359 TXS - 509 nya adresser