@bootstrapliqと$coinについて話す必要がある。 ここ1日ほどで、Bootstrapというプロジェクトが登場し、LIQUIDIOTを追いかけているなら非常に馴染みのある論文を掲げています。クリエイター手数料は開発者のウォレットではなく流動性に振り分けられます。取引量が増えれば手数料も増え、流動性が深まり、取引量が増加する複利ループです。流動性をローンチ後にトークンを殺すアーキテクチャの問題として捉えています。「信念を報い、抽出にペナルティを与える」や「深いプールは強い床が長いランになる」といった表現です。私たちがすでに築き上げ、公に話してきたものとの重なりはかなり大きいです。 はっきりさせておくと、クリエイター手数料は搾取されるのではなく、流動性に複利化されるべきだという考えは良い考えです。私たちはそれが正しい考えだと考えています。だからこそ、私たちはそれを中心にLIQUIDIOTを構築しました。それ自体が特別なアイデアでもありません。流動性へのルーティング手数料は以前にも行われてきました。ユニークなのは、実際にそれをどう扱ったかです。ローンチから数分でトークン供給の50%以上を補足LPに投入し、最初の取引から深い構造的サポートを築きました。そして、これまでにないリアルタイムダッシュボードを構築し、すべての機械的なLP交換をリアルタイムで追跡しました。アイデア自体がLIQUIDIOTを際立たせているわけではありません。実行力と透明性が問題です。 ですから、ほぼ同じ言語や構成でプロジェクトを宣伝する新しいXアカウントや管理者が現れるとき、その言語がどこから来たのか、実際に何が構築されているのかに注意を払う価値があります。 私が気になるのはこれです。$coin現在、ウェブサイトもメインのXもありません。ダッシュボードもありません。リアルタイムの報告もありません。LPが何をしているのか、料金がどこに向いているかを示す透明レイヤーはありません。ピッチ全体が未来のテックへの約束です。この分野に長くいるなら、その手法をよく知っているはずです。まずは宣伝、製品の約束は後回し、何も作られていないことに気づく頃には、すでに撤退の機会は過ぎ去っている。ここで起きていることとは違うかもしれませんが、検証可能なインフラが全くないため、知る方法はありません。それがポイントです。 さて、構造的な違いについて話しましょう。共通の言語よりも重要なのです。 Bootstrapのモデルは手数料を直接pumpfun AMMプールに還算します。それは卒業時に生成された同じプールです。彼らが追加したものはアンロックされ、既存のプールの深さが増します。表面的には問題ないように思えますが、それが実際に何を意味するのか考えてみてください。すべての売り手がすでにルーティングしている同じプールに流動性を加えることになります。その追加の流動性は、ダンプを目指す人に出口流動性を提供しています。下りる途中でプールにパッドを塗ります。LIQUIDIOTのOrcaポジションのような別の補足プールが通常のプールと競合します。これは独立した買い圧力の源であり、単に同じプールで売却しているのではなく、単に出口を緩和するのではなく、下落時にトークンを積極的にリバランス・蓄積します。 数字を見ると、$coinの合計LPは、すべての追加料金を含めて現在約31,000ドルで、すべて一つのプールに集まっています。LIQUIDIOTの補助的なOrca LPだけでもそれより大きく、ロックされたpumpfunプールの上に設置されています。これは流動性サポートの二層が一層ではなく、補助層が独立して機能し、機械的なリバランスによって複利を積み重ねることになります。構造の深さは比較に値しません。 これはLIQUIDIOTモデルの最初の目立つ模倣であり、最後でもありません。それでいいよ。コピーできるほどうまく機能しているコンセプトは検証です。しかし、実際にインフラを築くのは誰で、誰が真の透明性を提供し、注目が薄れたときに誰がそれを続けているのかに注意深く注目してください。私たちは創業当初から、すべてのLP取引をリアルタイムで追跡するライブダッシュボードで運営しています。この構造は機能するか、機能しないかのどちらかであり、それは今のところ検証可能ですが、後で約束されるわけではありません。