我们需要谈谈 @bootstrapliq 和 $coin。 在过去的一天左右，一个名为 Bootstrap 的项目出现了，如果你一直在关注 LIQUIDIOT，这个论点听起来会非常熟悉。创作者费用被引导到流动性中，而不是开发者的钱包。一个复合循环，更多的交易量产生更多的费用，进而加深流动性，吸引更多的交易量。将流动性框架视为在发布后杀死代币的架构问题。像“奖励信念，惩罚提取”和“更深的池子等于更强的底部等于更长的运行”这样的语言。我们已经构建并公开讨论的内容与之重叠的部分是显著的。 明确来说，创作者费用应该复合到流动性中而不是被提取的想法是个好主意。我们认为这是正确的想法。这就是我们围绕它构建 LIQUIDIOT 的原因。它本身也不是一个独特的想法。将费用重新引导回流动性之前就已经有人做过。独特的是我们实际做了什么。我们在发布后的几分钟内将超过 50% 的代币供应量部署到一个补充的流动性池中，从第一次交易开始就创造了深厚的结构支持。我们还构建了一个实时仪表板，跟踪每一次机械流动性池的交换，这是前所未有的。这个想法并不是让 LIQUIDIOT 与众不同的地方，而是执行和透明度。 所以，当全新的 X 账户和管理员出现，推广一个几乎相同语言和框架的项目时，值得关注这些语言的来源以及其背后实际构建了什么。 让我担心的是。$coin 目前没有网站或主要的 X。没有仪表板。没有实时报告。没有透明度层显示流动性池在做什么或费用去向何处。整个推介都是对未来技术的承诺。如果你在这个领域待得够久，你就会很熟悉这个剧本。先炒作，后承诺产品，而当人们意识到什么都没有构建时，退出的机会已经过去。这里可能不是这种情况，但在没有可验证的基础设施的情况下，没有办法知道。这就是关键。 现在让我们谈谈结构上的差异，因为它们比共享语言更重要。 Bootstrap 的模型将费用直接添加回 pumpfun AMM 池。这是毕业时生成的同一个池子。无论他们添加什么都是解锁的，并且提升现有池子的深度。从表面上看，这听起来不错，但想想这实际上意味着什么。你正在向每个卖家已经在路由的同一个池子中添加流动性。那种添加的流动性本质上为任何想要抛售的人提供了退出流动性。它在下跌过程中填充了池子。像 LIQUIDIOT 的 Orca 位置这样的独立补充池，与正常池子竞争出价。它是一个独立的买压来源，主动在下跌时重新平衡并积累代币，而不仅仅是在每个人已经在出售的同一个池子中缓冲退出。 从数字上看：$coin 的总流动性池，包括所有补充费用，目前约为 31,000 美元，全部在一个池子中。LIQUIDIOT 的补充 Orca 流动性池单独就比这更大，并且它存在于我们锁定的 pumpfun 池之上。这是两层流动性支持对比一层，补充层独立运作并通过机械重新平衡进行复合。结构深度不可比拟。 这是对 LIQUIDIOT 模型的首次显著模仿，但不会是最后一次。这很好。概念足够好以至于可以复制是验证。但请密切关注谁真正构建了基础设施，谁提供了真实的透明度，以及谁在关注度消退时坚持下去。我们从第一天起就在这里，拥有一个实时跟踪每笔流动性池交易的仪表板。结构要么有效，要么无效，而这一点现在是可验证的，而不是承诺给以后的。