我們需要談談 @bootstrapliq 和 $coin。 在過去的一天左右，一個名為 Bootstrap 的項目出現了，其論點如果你一直在關注 LIQUIDIOT，聽起來會非常熟悉。創作者費用被路由到流動性，而不是開發者的錢包。一個複利循環，更多的交易量產生更多的費用，這加深了流動性，吸引了更多的交易量。將流動性框架視為在發行後殺死代幣的架構問題。像 "獎勵信念，懲罰提取" 和 "更深的池子等於更強的底部等於更長的運行" 這樣的語言。我們已經建立並公開討論的內容之間的重疊是顯著的。 要明確的是，創作者費用應該複利進入流動性而不是被提取的想法是一個好主意。我們認為這是正確的想法。這就是為什麼我們圍繞它建立了 LIQUIDIOT。這本身也不是一個獨特的想法。將費用路由回流動性之前就已經做過了。獨特的是我們實際上對它做了什麼。我們在發行後幾分鐘內將超過 50% 的代幣供應部署到一個補充的 LP 中，從第一次交易開始就創造了深層的結構支持。我們還建立了一個實時儀表板，跟踪每一次機械 LP 交換的發生，這是前所未有的。這個想法並不是使 LIQUIDIOT 脫穎而出的原因。執行和透明度才是。 所以當全新的 X 帳戶和管理員出現，推廣一個幾乎相同語言和框架的項目時，值得注意這些語言的來源以及背後實際建立了什麼。 這是我擔心的。$coin 目前沒有網站或主要的 X。沒有儀表板。沒有實時報告。沒有顯示 LP 在做什麼或費用去向的透明層。整個推銷是一個未來技術的承諾。如果你在這個領域待得夠久，你會很熟悉這本劇本。先炒作，然後承諾產品，等人們意識到什麼都沒有建立時，退出的機會已經過去了。這可能不是這裡發生的事情，但在沒有可驗證的基礎設施的情況下，無法知道。而這正是重點。 現在讓我們談談結構上的差異，因為它們比共享的語言更重要。 Bootstrap 的模型將費用直接添加回 pumpfun AMM 池。這是畢業時生成的同一個池子。他們添加的任何東西都是解鎖的，並提升現有池子的深度。表面上聽起來不錯，但想想這實際上意味著什麼。你正在將流動性添加到每個賣家已經路由的同一個池子中。這增加的流動性本質上為任何想要拋售的人提供了退出流動性。它在下跌過程中填補了池子。像 LIQUIDIOT 的 Orca 位置這樣的獨立補充池，與正常池子競爭出價。這是一個獨立的買壓來源，主動在下跌時重新平衡並積累代幣，而不僅僅是在每個人已經在出售的同一個池子中緩衝退出。 從數字上看：$coin 的總 LP 包括所有補充的費用目前約為 $31K，全部在一個池子中。LIQUIDIOT 的補充 Orca LP 單獨就比這個還要大，並且它存在於我們鎖定的 pumpfun 池之上。這是兩層流動性支持對比一層，補充層獨立運作並通過機械重新平衡進行複利。結構深度無法相比。 這是 LIQUIDIOT 模型的第一個顯著模仿，並且不會是最後一個。這很好。概念運作良好到足以被複製是驗證。但要密切注意誰實際建立了基礎設施，誰提供了真正的透明度，以及誰在注意力消退時堅持下去。我們從第一天起就在這裡，擁有一個實時儀表板，跟踪每一筆 LP 交易。結構要麼有效，要麼無效，這一點現在可以驗證，而不是承諾以後。