.@Scroll_ZKP DAO hat die Governance "pausiert". Der Verantwortliche Eugene hat seinen Rücktritt erklärt, das Team ist über die bestehenden und vergangenen Vorschläge im Unklaren, und wichtige Angelegenheiten wie das Management des Fonds sind ebenfalls ungeklärt. Offiziell wird betont, dass es sich um eine "Pause" und nicht um eine "Beendigung" handelt, und es wird mehrfach gesagt, dass dies ein "Experiment" ist, aber bis heute gibt es keine klare Kommunikation, keinen transparenten Prozess oder umsetzbare Pläne. Dies offenbart die grundlegenden Widersprüche in der DAO-Governance: · Die Projektleitung benötigt effiziente und stabile Verantwortliche, während die DAO-Prozesse oft ineffizient sind und es an institutioneller Kontinuität mangelt; · Sobald Schlüsselpersonen das Projekt verlassen, gerät die Governance in ein Vakuum; · Die Community wird oft marginalisiert – der @OlimpioCrypto, der 176.000 SCR hält, wurde sogar der Zugang zu Discord verwehrt, was ein ironisches Beispiel ist. Wenn die On-Chain-Einnahmen täglich nur 716 US-Dollar betragen, ist ein komplexes Governance-Design anfälliger für Stillstand. Der Fall von Scroll zeigt, dass es nicht praktikabel ist, die Projektleitung einer DAO zu überlassen. DAOs sind besser geeignet, um Ressourcenverteilung, Anreizgestaltung und Konsensmechanismen zu übernehmen, anstatt die Ausführungsstärke des Teams zu ersetzen. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass @Flywheel_DAO DAO ein großartiger Versuch ist.